Onlangs zijn de eerste nieuwe silo’s geplaatst door Katoennatie op het bedrijventerrein De Horsel langs de A76 bij Nuth. Zoals we al eerder berichtten, stemde de voormalige gemeente Nuth vorig jaar in met de plaatsing van deze silo’s; de Milieugroep wist te realiseren dat het aanbrengen van een camouflageprint op de silo’s een voorwaarde voor plaatsing zou zijn.
In de brief onder deze link bericht gedeputeerde Mackus uit hoe de Provincie Limburg acteert op de uitspraak van de Raad van State over de PAS-methodiek. Alle procedures voor initiatieven die stikstofoxiden of ammoniak uitstoten worden voorlopig stilgelegd.
Negen plattelandsgemeenten (m.u.v. de gemeente Beek) in Zuid-Limburg hebben Luc Soete, hoogleraar economie aan de Universiteit Maastricht, opdracht gegeven een rapport te schrijven over de overeenkomsten tussen deze gemeenten en waar hun gezamenlijke kansen liggen. Het middengebied is de regio gelegen tussen de verstedelijkte regio’s Maastricht, Sittard-Geleen en Parkstad.
Voor het rapport: Van groen hart tot groene long
De Milieugroep heeft bezwaar aangetekend tegen de aanleg van een (tijdelijk) parkeerterrein bij het MAA. Hieronder volgt de tekst van de zienswijze die is ingediend bij de gemeente Beek.
Geacht College,
Als Milieugroep Schinnen-Spaubeek maken wij bezwaar tegen de gevraagde vergunningverlening.
Dat juist hier een parkeerplaats wordt gevraagd, die feitelijk elders is gepland, is alleen ingegeven door het feit dat het granulaat dat daar gestort is nu verwijderd had moeten worden. De bestemming van het terrein is bouwterrein (bedrijfsdoeleinden), geen parkeerplaats. Ons bezwaar is dan ook dat de parkeerplaats niet past in het vigerende bestemmingsplan.
Eerder vernamen we van u dat het gestorte granulaat een functionele toepassing heeft als daar vervolgens gebouwd zou worden. Nu daar niet gebouwd maar intensief geparkeerd en bereden gaat worden maken wij bezwaar tegen deze vorm van functionaliteit. Ons inziens is niet onderzocht wat de milieueffecten zijn van de parkeren op dit granulaat. Dit granulaat is nu immers afval.
Een volgend bezwaar is dat u zonder nader onderzoek naar de effecten, met name op de waterstromen, deze vergunning verleent. Het kwelwater zal uittreden in een kwetsbaar Natura 2000 gebied, onder meer in het Bunderbos. Het effect van rijden en parkeren van een groot aantal auto’s zal groot zijn en leiden tot vervuiling elders.
Een ander bezwaar is dat niet overwogen is welke de effecten zijn van de verkeersbewegingen die zullen toenemen; 24 uur per dag zal er veel meer beweging, geluid en licht zijn op en rond de parkeerplaats, wat grote gevolgen heeft voor de aanwezige fauna, beschermde dieren zoals bijvoorbeeld de das. Is de parkeerplaats mogelijk in strijd met de Flora- en Faunawet ?
De vraag is hoe zeker de afgesproken tijdelijkheid is. Wat is de reden dat deze parkeerplaats niet wordt aangelegd op de plek die daarvoor wel de bestemming heeft.
Mocht de tijdelijkheid wel met zekerheid vastliggen en de parkeerplaats in 2020 verdwijnen, wordt het granulaat dan alsnog verwijderd, conform afspraak, als dan niet onmiddellijk gebouwd wordt? En is dit intensief bereden granulaat dan nog wel te verwijderen?
De conclusie is dat de verleende vergunning strijdig is met het bestemmingsplan en deze dus niet verleend kan worden.
Mocht u hiertoe wel besluiten dan is eerst minstens nader onderzoek nodig naar de effecten op de waterhuishouding, op het kwetsbaren omringende landschap, op de milieueffecten wanneer het gestorte granulaat intensief bereden gaat worden en op de milieueffecten voor de omgeving, zeker voor de fauna, door de toegenomen verkeersbewegingen.
Onlangs is door het college van B&W van Beekdaelen de omgevingsvergunning verleend aan Katoennatie (wereldwijd transportbedrijf) voor een nieuwe loods en silobatterij op het bedrijventerrein De Horsel te Nuth (langs de A76).
De nieuwe silo’s (60 stuks) worden véél hoger dan in het bestemmingsplan staat voorgeschreven: 31 meter hoog i.p.v. de toegestane hoogte van 10 meter.
De gemeenteraad van Nuth is vorige jaar akkoord gegaan met de bouw van deze silo’s. De gemeente schermde zelfs met deze silo’s als landmark, maar wij als Milieugroep zagen dat niet zitten…
De Milieugroep is daarop in gesprek gegaan met Katoennatie en hun architect; na enkele constructieve gesprekken bleken zij welwillend met onze bezwaren om te gaan en hadden zij voorgesteld om de architectuur voor hun rekening te verzachten. Aan de zichtzijde (richting Schinnen) van de silo’s zouden dan camouflage-netten of een camouflageprint worden aangebracht: op montagefoto’s van de architect was te zien dat de silo’s vanuit het Centraal Plateau nauwelijks zichtbaar zouden zijn, en ook vanaf de A76 veel minder zouden opvallen.
Na een serieuze afweging te hebben gemaakt, hadden we besloten om inderdaad géén bezwaar te maken tegen de vergunning, omdat we dachten dat de kans van slagen in deze situatie zéér gering was. En ons gevoel bleek te kloppen: een bezwaar van het buurtschap Thull (gemeente Schinnen) werd eerder dit jaar afgewezen en de kritiek van de twee coalitie-partijen uit Schinnen (Vernieuwingsgroep en CDA) werd weggewuifd. De Gemeente Nuth is in september met de plannen van de hoge silo’s akkoord gegaan en de vergunning is nu dus definitief.
Maar door onze bemoeienis worden de silo’s in elk geval wél gebouwd met deze “verzachtende” architectuur (camouflageprint) en zullen ze beter in het landschap passen.
Naast de Milieugroep heeft ook de SP bezwaar gemaakt tegen de aanleg van een lint met gekleurde LED verlichting in de middenberm en reflecterende elementen op geluidsschermen. Het gaat hierbij om het stuk van de buitenring tussen de N274 in Onderbanken en de Hoogenboschweg in Brunssum.
Zie ook:
https://limburg.sp.nl/nieuws/2018/02/de-buitenring-is-geen-toeristische-attractie
De overdadige reclame langs de snelweg A76 bij Spaubeek blijft ons als Milieugroep een doorn in het oog. Het is een schoolvoorbeeld van landschapsvervuiling en ontbrekende handhaving. De gemeente Beek is hierover regelmatig benaderd door ons, echter zonder resultaat. Vanwaar deze onwil?
Op grond van de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) en de Welstandsnota zou men handhavend kunnen optreden, maar men doet het niet. Men gebruikte zelfs het argument dat dit in strijd zou kunnen zijn met de internationale verdragsregels in het kader van de vrijheid van meningsuiting!
Het Beleidskader Afleidende Objecten (vastgesteld door Rijkswaterstaat) zou ook een reden kunnen zijn om handhavend op te treden door Rijkswaterstaat. We hebben de gemeente Beek hierover info verschaft en deze gaf aan contact te hebben gehad met Rijkswaterstaat hierover. Rijkswaterstraat zou echter geen belemmeringen voor de
verkeersveiligheid zien. Inhoudelijk werden aan ons over dat contact verder geen details gegeven.
Nu recent de aanpassing van de APV in de gemeente Beek op de agenda stond, hebben we die gelegenheid aangegrepen om aanscherping ervan te vragen, met name wat betreft het plaatsen van reclamedoeken. Andere gemeenten blijken het plaatsen van reclamedoeken uit te sluiten, mede op basis van de voorbeeldverordening van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. We benaderden daarom de raadsleden en commissieleden om hiervoor aandacht te vragen. Echter weer zonder resultaat. Het leidde zelfs niet tot enige
discussie. Wederom teleurstellend en weer blijven we met de vraag zitten: waarom dit beleid? We hebben besloten om hierover toch nog eens het gesprek aan te gaan met de betreffende ambtenaar.
